158

12 апреля 2019 в 16:42

Нормативы требуют корректировки

В конце марта в парламенте прошел «круглый стол», посвященный бюджетной обеспеченности муниципальных образований Якутии. Внимание участников привлекло выступление народного депутата РС (Я), заместителя председателя постоянного комитета Ил Тумэна по бюджету, финансам, налоговой и ценовой политике, вопросам собственности и приватизации Нюргуяны Захаровой, которая провела анализ финансирования полномочий сельских поселений на примере 4-х наслегов республики.

– Нюргуяна Федоровна, каковы цели данного анализа?
– Во время нашего посещения вилюйской группы улусов, во главе со спикером парламента Петром Гоголевым, в сельских поселениях часто задавали вопросы именно по финансовой обеспеченности их полномочий. Такие же вопросы относительно нехватки средств на осуществление возложенных на сельские поселения полномочий были заданы и тогда, когда парламентарии были в наслегах северных улусов. Поэтому бюджетным комитетом парламента и был проведен анализ – мы начали разбираться, почему не хватает средств.
Как известно, Федеральным законом № 131 определены 13 прямых полномочий органов МСУ сельских поселений, а республиканским законом дополнительно закреплены еще 25 полномочий. Федеральным законом также определены 15 прав поселений. Законом РС (Я) от 26 декабря 2007 г. № 1091-III «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов республики отдельными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений» установлена методика распределения дотации – на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.
Бюджетным комитетом был проведен анализ финансирования полномочий 4-х сельских поселений, ранжированные по численности населения. Затем, совместно с постоянным комитетом по местному самоуправлению, в рамках VIII съезда Совета муниципальных образований РС (Я) – Ассоциации межмуниципального сотрудничества, мы провели «круглый стол».

– Какие поселения были отобраны для анализа?
– Мы выбрали только сельские территории: два арктических поселения – это Тебюляхский наслег Момского улуса (численность населения до 200 чел.), II-й Кангаласский наслег Среднеколымского улуса (от 200 до 500 чел.), а также два наслега из центральных улусов – Жохсогонский наслег Таттинского улуса (от 500 до 1000 чел.) и Едейский наслег Намского улуса (свыше 1000 чел.). Критерий отбора в зависимости от численности населения был выбран не случайно, поскольку, по данным статистики на 1 января 2018 г., в Якутии из 362 сельских поселений на эти группы приходится 7 %, 34%, 40 % и 19 % соответственно.

– На какие моменты было акцентировано внимание?
– Первым полномочием сельских поселений является составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением. И здесь надо отметить, что сами наслега только распределяют бюджет поселения.
Самую существенную долю в доходах сельских бюджетов занимает дотация из госбюджета республики на выравнивание бюджетной обеспеченности и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, которые составляют от 77 до 85 %.
Собственные доходы – налоговые и неналоговые – у сельских поселений совсем небольшие. В рассматриваемых поселениях они составили от 5 до 8 % от всех доходов. Кроме этого, из госбюджета республики и бюджетов муниципальных районов предоставляются целевые субсидии и прочие межбюджетные трансферты.
Мы произвели расчет минимальных финансовых затрат для финансирования вопросов местного значения. Проведенный анализ показал низкую бюджетную обеспеченность вопросов местного значения.
Мы взяли самые основные полномочия сельских поселений: к примеру, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля, организация благоустройства территории. Норматив установлен в 25 руб. на 1 жителя, т.е. на выполнение данного полномочия, к примеру, Тебюляхскому наслегу Момского улуса, где проживает 200 чел., в год выделяется всего лишь 6 920 руб. То есть на эти ограниченные средства наслег должен каким-то образом сделать озеленение, установить ограждения, проводить саночистку, строить и содержать общественные туалеты, устанавливать и содержать урны, мусорные контейнеры и т.д. К тому же, надо учитывать и транспортные расходы, чтобы привезти в наслег арктического улуса те же урны, мусорные контейнера, ограждения и др.
А во II-м Кангаласском наслеге Среднеколымского улуса на те же цели в год выделяется 16 тыс. 700 руб., в Жохсогонском наслеге Таттинского улуса – 33 тыс. руб., а в Едейском наслеге Намского улуса – 44 тыс. руб., поскольку численность населения в этих наслегах больше. Получается, что полномочие требует больших финансовых вложений, а денег – минимум. И когда в разговоре с главами сельских поселений мы спрашиваем об их проблемах, то первым делом они называют этот вопрос.
Также мы рассмотрели вопросы сельского хозяйства – согласно ФЗ № 131 поселение должно оказывать содействие в развитии сельхозпроизводства и создать условия для развития малого и среднего предпринимательства. По данной статье в расчете минимальных финансовых затрат норматив не установлен.
Учитывая значение развития сельского хозяйства для жизни села, средства обязательно должны быть предусмотрены сельским поселениям на эти цели. Так что необходимо, чтобы здесь был установлен норматив, поэтому, как парламентариям, нам необходимо взять под контроль решение этого вопроса.
По закрепленным, переданным полномочиям республики мы наблюдаем такую же картину. К примеру, дорожная деятельность. Сюда входит содержание мостов и переходов, содержание автобусных остановок, площадок, тротуаров, уборка дорог в летнее время, очистка дороги от снега автогрейдерами плюс еще наружное освещение. Достаточно капиталоемкое полномочие. Норматив установлен в 712 руб. на 1 жителя, для поселений северных улусов коэффициент – 1,2. Однако на деле, как отметил на «круглом столе» глава Оленекского района, только по двум полномочиям в арктических улусах применяется данный коэффициент. А, на самом-то деле, у Арктики не решенных вопросов очень много. Поэтому на это тоже надо обратить внимание.
Еще один острый вопрос – обеспечение нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан – норматив тоже не предусмотрен, нет механизма, хотя сельское поселение обязано иметь такой маневренный фонд.
Таким образом, на «круглом столе» мы рассмотрели самые болевые точки, которые имеются сегодня в сельских поселениях.

– Что выявил анализ, и каким образом можно изменить данную ситуацию?
– Во-первых, выявилась низкая бюджетная обеспеченность сельских поселений для выполнения ими своих полномочий.
Во-вторых, поселения попали в ситуацию нормативно-правовой коллизии, так как для получения финансовой поддержки сельских проектов развития через госпрограммы или гранты требуется софинансирование, которое не предусмотрено в расчете дотаций для поселений. Отсутствие инвестиционной составляющей в составе методики расчета препятствует активному развитию поселений и реализации проектов по улучшению жизни на селе.
В-третьих, проблема заключается не в том, как распределить фонд финансовой поддержки, а что распределять этой методикой? То есть, достаточно ли средств для распределения.
Считаю целесообразным, в первую очередь, переработать, скорректировать действующие нормативы минимальных финансовых затрат с учетом реальной экономической ситуации. Предлагаю оставить три вида затрат – ФОТ, коммунальные расходы и минимальные финансовые затраты.
Кроме этого, предлагаю внести изменения в федеральные нормативно-правовые акты, чтобы собственные доходы бюджета сельских поселений стали ресурсом для развития сельских территорий. Также следует изменить подходы к эффективному использованию новых технологий, в т.ч. энергосберегающих в сфере коммунальных услуг, при котором сэкономленные средства направлять на дальнейшее развитие.

Рина РЯБИНИНА

Поделиться